Search the Community

I en skelsættende afgørelse torsdag fastslog Højesteret enstemmigt, 9-0, Det nedarvede IRAS ikke er beskyttet i henhold til føderale lovgivning i konkurs. Beslutningen har vidtrækkende konsekvenser, og afhængigt af dine arvinger 'særlige omstændigheder kan give dig pause, hvem - eller hvad - er den bedste modtageren til dine pensionskonti. En smule i baggrunden I 2005 underskrev præsident Bush til lov konkursloven Misbrug Forebyggelse og Consumer Protection Act (BAPCPA). Mens det hele blev loven designet til at gøre at indgive konkursbegæring mindre tiltrækkende, det havde en silver lining for pensionering konto ejere. BAPCPA gav en stor konkurs beskyttelse til "pensionskasse", leverer IRAS og Roth IRAS med million en kumulativ $ 1 inflationskorrigerede (i øjeblikket $ 1245475) og arbejdsgiver-sponsorerede fritagelse planer med en ubegrænset dispensation. Selv om det tilsyneladende forholdsvis ligetil, der kan, tilsyneladende uskadelige brug af udtrykket "pensionskasser" i statutten konkurs forplumret vandene. Konkurs trustees sidst Begyndte at udfordre den fritagne status af arvelige IRAS, citerer at de ikke var "pensionskasser" og Malthus, ikke beskyttet i konkurs under den føderale konkurslovgivning. I de sidste par år, har forskellige domstole vejet ind på spørgsmålet, der leverer noget, men konsekvente beslutninger. Selv den meget sagen bragt frem til Højesteret og besluttede torsdag Clark v. Rameker, havde sin egen rutschebane af en tur før de nåede landsretten. Det startede i 2010, hvor Heidi Heffron-Clark indgivet til kapitel 7 konkurs beskyttelse, men opført hende arvede IRA, acerca værd $ 300,000 på det tidspunkt, da en afgiftsfri aktiv (utilgængelige for kreditorer). Den kurator og Clarks Kreditorer indsigelse mod denne fritagelse og Wisconsin skifteretten først hørte sagen som var enige, Clark afgørelse arvet IRA, der ikke var beskyttet i konkurs og var en tilgængelig aktiv, der kunne anvendes til at opfylde sine kreditorer. Clark appelleret til en føderal byretten, que vendt skifteretten oprindelige beslutning. Senere det dog, at kurator anket byretten afgørelse til 7th Circuit Court of Appeals, que vendt byretten afgørelse - at sætte tingene tilbage til hvor de oplevede i gang - igen holde Clarks arvet IRA, der ikke var beskyttet. I sidste ende, med få andre indstillinger, Clark, der appellerede til højesterets afgørelse, que bringer os hele vejen til gårsdagens stor beslutning. Højesterets gåde I afgørelsen af ​​Clark tilfælde det primære emne for Højesteret var, om ikke en arvelig IRA er en pensionering konto. Ved første øjekast kan synes vanvittigt. Efter alt, en arvelig IRA er en arvelig individuel pensionering konto. Der står i navnet pensionering. Når det er sagt, var der, i virkeligheden, at nogle meget rimelige argumenter gøres på begge sider af mønten. På den ene side, hvis nogen ejer et hus, og at huset er overladt til deres barn, vil nogen hævde det ikke er, at et hus længere? Hvorfor skulle en IRA være anderledes? Hvis det var en pensionering konto til den oprindelige ejer - som ingen vil bestride - Hvorfor skal derefter ændre dens karakter, blot fordi ejeren dør? På den anden side er der en række grunde til, en nedarvet IRA bør ikke betragtes som en "pensionering" konto og i sidste ende fra Højesteret følte Disse faktorer opvejes deres modparter. Konkret følte Højesteret følgende egenskaber for nedarvede IRAS ikke var Karakteristik af en "pensionering" konto: Modtagerne kan ikke tilføje penge til nedarvede IRAS IRA ejere kan lide at deres egne konti. Modtagere af nedarvede IRAS skal begynde at tage rmds Generelt i året efter de arver den konto, uanset hvor langt væk de er fra pensionering. For eksempel, et barnebarn arver en IRA der på et-årige skal begynde at tage rmds med den tid, de er to. Det er svært at se, hvordan det kan være for deres pensionering. Samlet Modtagerne kan tage distributioner af deres nedarvede konti når som helst og bruge midlerne til noget formål uden en sanktion. Generelt IRA ejere må vente til 59 ½, før de kan tage straf-fri distributioner. I vid udstrækning bygger på disse elementer, Højesteret besluttede, at nedarvede IRAS ikke indeholder "pensionskasser", og som et resultat, bør beskyttelsen af ​​konkurs pro Disse fonde under den føderale konkurs kode ikke udvides til dem. Er denne beslutning gælder for alle nedarvede IRAS? Selv om højesterets afgørelse udtrykkeligt fremgår, en eller anden måde, sin kendelse Synes at være begrænset til IRAS arvet af en anden end en ægtefælle. Der er en række særlige regler for ægtefællebidrag modtagerne under skattelovgivningen, herunder den efterlevende ægtefælle abitur for en rollover til en afdødes IRA i deres egne IRA. I virkeligheden, i løbet af oral argumenter, kurator advokat selv gjort et punkt at skelne Clarks arvet IRA fra en efterlevende ægtefælle af det.